La traînée de poudre

Un débat terrible agite la toile. Doit-on nommer le protocole de partage de fichiers Windows CIFS ou SMB? Voir par exemple cet article

Windows

Dans l’univers Microsoft, c’est clair: CIFS fait référence à d’anciennes versions telles que celles utilisée par Windows 95, et correspond à l’implémentation par Microsoft du protocole SMB en version 1.0. On ne doit donc plus jamais utiliser CIFS, seulement SMB, de préférence en version 3.0 ou plus.

MacOS

Dans l’univers Apple macOS (anciennement Mac OS X), pas de problème non plus: on peut utiliser depuis le Finder (Command+k) indifféremment les formes cifs://serveur/partage comme smb://serveur/partage; en ligne de commande, on utilisera

mount -t smbfs //serveur/partage /point/de/montage

Commande qui en sous-main, appelera Library/Filesystems/cifs.fs/Contents/Resources/mount_smbfs. Tout cela est logique et cohérent.

Linux

Hélas, dans l’univers Linux, ça se gâte: il y a fort longtemps, on accédait aux partages SMB (CIFS, en général, si vous me suivez bien…) grâce à smbmount qui ne supportait que la version 1.0 du protocole SMB et était fort bogué. smbmount est complètement obsolète depuis au moins 2007 et a été remplacé par… mount.cifs, qui lui implémente le protocole SMB jusqu’en version 3.02 à l’heure où j’écris ces lignes. Non seulement le nom .mount.cifs semble laisser penser que “CIFS est supérieur à SMB”, mais la page de manuel de mount.cifs entretient l’erreur, puisqu’elle indique franchement que CIFS = SMB2 (ce qui est manifestement erroné, on l’a vu plus haut).

Citation de man mount.cifs :

The CIFS protocol is the successor to the SMB protocol and is supported by most Windows servers and many other commercial servers and Network Attached Storage appliances as well as by the popular Open Source server Samba.

La page man fait également plusieurs fois référence au protocole “CIFS/SMB2”.

Du coup, dans l’univers Linux il est courant de penser que CIFS = SMB2 alors que … non.